كاتب الرسالة الاصلية : الشيخ محمود
أولا أحب أعتذر عن التأخر فى الرد.. لأنى شايف ان القضية المطروحة مهمة جدا.. وخاصة فى العصر ده .. بسبب كثرة الكلام فيه واختلاف وجهات النظر ما بين مؤيد ومعارض .. فى قضية تعتبر محسومة فى الأصل .. لكنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التى فى الصدور..لكن قبل ما أشارك بالراى أو بالتعليق او بالرد على كلام اى حد من منكم.. عايز الكل يعرف شئ واحد..انا طول عمرى فى ردودى مش بتعمد أؤد على الاشخاض .. كل اللى يهمنى الرد على الآراء فقط..مهما كان صاحب الرأى ومهما كانت الصداقة او النمحبة بينى وبينه مش بحاول انى أجامل..وبرضه عمرى فى حياتى ما تعمدت الإهانة لأى شخص لما ارد على رأيه..يعنى باختصار .. الخلاف فى الرأى لا يفسد للود قضسة.. حبيت بس اقول كده لأنى ربما أرد بعض الردود اللى يكون فيها نوع من الحدة .. فياريت صاحب الراى المردود عليه ميزعلش منى.. لأنى والله بحبكم جميعا فى الله وكلكم عندى من اهل الاحترام والتقدير..اتفقنا كده..؟ادخل شمال بقى.. أول شئ لفت انتباهى هنا كلمة وراى لاحد الاخوة او الأخوات اللى شاركوا..واظنها ندا ..قالت انها متقدرش تقتنع او هى مقتنعة بس متقدرش تقبل شئ زى ده..!!طبعا شئ صعب جدا انى اكون عارف ان شئ معين هو الحق .. بس تقيل على نفسى انى اعمله.طيب نناقش الحتة دى..متقدريش ليه..؟ مش ده شئ ربنا اخبرنا انه حلال..؟ وإذا كان حلال وفى انسان باستطاعته انه يعمله يبقى نرفش ليه.. ممكن تقولى كرامتى او شئ من هذا القبيل..أسأل أنا سؤال.. ايه دخل الكرامة فى الموضوع.. ؟ فين الاهانة لاى واحدة ست حوزها يتجوز عليها..؟هل كان النبى صلى الله عليه وسلم بيهين زوجاته لما تزوج عليهم..؟ اظن ده مستحيل.. لأنه قال.. (خيركم خيركم لأهله وانا خيركم لأهلى)..يعنى الموضوع خالى من الإهانة تماما..هتبقى هنا فى نقطة مهمة جدا..اللى بيعتبروا ده نوع من الإهانة (مجموعة من الناس اللى ابتعدوا عن الدين..مش كده وبس.. لأ.. دول بيحاربوا الدين كمان)..واللى بيقول انه مش إهانة .. (هو الله سبحانه النبى صلى الله عليه وسلم وأصحابه وكل اهل الدين والعلم)..اسأل بقى سؤال..أى الفريقين أولى بالاتباع..؟اى الفريقين أصدق وأأمن ؟ طبعا فريق ربنا ورسوله والمؤمنين..يعنى بكده الموضوع سببه خلل فى قناعاتنا احنا .. وفى مفاهيمنا احنا..طيب مين اللى يتبع مين.. الدين يتبع القناعات والمفاهيم الشخصية .. ولا المفاهيم هى اللى مفروض توافق الدين..؟لو لسه فى شئ من عدم الاقتناع هقول لكم آية فى سورة النساء ..يقول الله تعالى(فلا وربك لا يؤمنون حتى يُحَكّموك فيما شجر بينكم ثم لا يجدون فى أنفسهم حرجا مما قضيت به ويسلموا تسليما)الاية فيها اكتر من معنى..اللى بيحتكم لغير الله ورسوله ايمانه مغشوش.. سواء كان الغير ده هو مفاهيم مغلوطة او مجموعة من ادعياء الثقافة فى عصرنا .. طالما انه غير الدين..حكم الدين لابد ان تطمئن له النفس..يعنى باختصار لازم يقتنعوا وميحسوش كده بانهم بالعين الحكم بالعافية وعلى غصة فى حلوقهم..يعنى يا جماعة لازم نكون موافقين تمام من غير اى ضيق .. ويبقى هدفنا مرضاة ربنا وبس.. التسليم المطلق لله ولحكمه..يعنى بكده الموضوع خطير جدا لو مقبلناش بيه.. ولو قلنا اننا قبلناه بس على مضض .. لابد يا جماعة من التسليم المطلق..ده كان بالنسبة للراى القائل.. هو حق بس انا مش هقدر اعمل بيه ..يجوز عشان الغيرة..نقول نساء النبى صلى الله عليه وسلم كانوا بيغيروا من بعضهم.. وكذلك نساء الصحابة..ومع ذلك مفيش واحدة فيهم شافت ان ده نوع من الاهانة او رفضت زواج النبى صلى الله عليه وسلم من غيرها .. وكذلك نساء الصحابة برضه..ونساءنا مش اكرم ولا اكمل من أمهات المؤمنين او نساء الصحابة..حد من نسائنا عنده اعتراض..؟!!!!ندخل على الرأى التانى..الراى بقول انه مش من حق الراجل انه يتزوج الا بعلم زوجته.. وان من حقها انها تطلب الطلاق لو عرفت انه تزوج عليها.. وانها من حقها تشترط عليه فى بداية الزواج انه ميتزوجش عليها..نقول صاحب الراى ده .حيلك حيلك..فين الدليل على كده..؟ ومين اللى قال كده..؟طيب نشوف مبررات طلب الطلاق.. ولو كان منها التعدد يبقى لها حق تطلبه..المبررات واحد من الاتى يوجد فى الزوج او يجتمعوا كلهم او بعضهم يبقى من حق الزوجة تطلب الطلاق..سوء الخلق وإساءة المعاملةالفسقترك الصلاة والاصرار عليهانه يكون فيه عيب يخل بحق المراة فى التمتع بالرجل ..ومفيش ابدا حاجة اسمنخا انه اتجوز عليها..وكل اللى انا قلته ده ذكره الفقهاء من مختلف المذاهب.. ومفيش حد منهم قال ان زواج الرجل بامراة تانية من مبررات طلب الزوجة للطلاق.. ولو حصل وهى رفعت الامر للقضاء.. القاضى لازم يرفض الدعوى ويرفض حقها فى طلب الطلاق.. لن المبرر غير مقنع ..طيب هل من حقها تشترط عليه فى بداية الزاوج انه ميتجوزش عليها..محدش يقول انه اتفاق وعقد .. والعقد شريعة المتعاقدين..عشان هو مش رايح يشترى قفص طماطم.. ده رايح يتجوز.. الا اذا كانت هى شايفة نفسها قفص طماطم فعلا..فى عندى قاعدة بتقول عند التعاقد اذا اشترط احد المتعاقدين شرطا يحرم حلالا او يحل حراما فلا يسرى الشرط ولا يُعمل بشرطه..يعنى يروح يبل الشرط ويشرب ميته زى ما بيقولوا.. حتى لو وقع عليه الطرف التانى..طيب تعالةا نشوف. لو اوحدة اشترطت كده.. تبقى بتحرم ما احل الله عشان مزاجها هى ورغبتها هى ولا عادى..؟اظن محدش هيقول عادى.. لأنها كده طلبت منع شئ احله ربنا للرجل..وعند الشافعية ذكروا الامر ده كمثال لمن يشترط شرطا لا يجوز..يعنى الشرط نفسه شرط ممنوع وغير جائز..أما موضوع انها لازم تكون عارفة بزواجه ده .. فطبعا ده شئ من أصول المروءة .. لكن لو معرفتش الا بعد اتمام الزواج.. هل ده مبرر كافى لطلب الطلاق.. او لاعتبار بطلان الزواج التانى.نقول لا .. ومفيش دليل واحد على كده..نرد بقى على الراى التالت..الراى اللى بيقول ان الاصل فى الزواج هو التعدد.وجاء واحد غيره وقال ان الاصل هو الافراد ..نقول يا جماعة.. يعنى ايه الاصل..الاصل هو الشئ الطبيعى. بمعنى ان الاصل فى الانسان انه كامل الهيئة واللخلقة.. لكن لو فى انسان مثلا اتكسر تايده.. يبقى ده خرج عن الاصل وهو استواء الخلقة.. ويعتبر حالى شاذة لا تدل على الجنس البشرى وان كل البشر شبهه فيهم نفس التعويرة..حلو المثال التبسيطى ده؟مين اللى بيقول مش حلو..!!! طيب اللى قال ان الاصل فى الزواج هو الافراد.. وقال ان الدليل على كده خلق آدم عليه السلام بزوجة واحدة بس.. وهى حواء..نقوله صبرا..مين قال ان خلق زوجة واحدة لآدم عليه السلام هو الاصل وان ده يصلح دليل..على كلامك..؟اولا خلق آدم هو نوع من الإعجاز.. وربنا ارد انه يرى آدم وبقية الخلق قدرته على خلق جنس كامل من اتنين بس..!! طيب مهو ربنا خلق كل الحيوانات من ذكر وأنثى بس.. يعنى المفروض ان الحيوانات دى عشان معندهاش العقل المدرك بتاع الانسان تلتزم بالأصل ..طيب ليه التيس بيجوز اكتر من معزة.. وقدام عينه تيس تانى ممكن يعاشرها وهو ولا بيتحرك..؟وكذلك الديك .. والحصان .. طبعا مقصدش انى اساوى بين الانسان والحيوان .. ابدا .. حاش لله..حبيت اقول ان خلق الناس من ذكؤ وأنثى ملوش عىقة بقضية التعدد .. ولا يصلح دليلا على انها اسثثناء من القاعدة..شئ تانى كمان.. لو الاصل كده كان الانبياء اولى الناس بتطبيق الاصل وترك الاستثناء.. ومكانش يبقى ده تصرف مقبول منهم .. طبعا النبى صلى الله عليه وسلم تزوج كثير وممكن واحد يوقلى كل زواج بسبب ..اقول له صح.. بس فى شئ غاب عنك.. رسول الله صلى الله عليه وسلم كان فى حاجات تخلليه يتزوج اكتر من واحدة.. ومنها المحبة برضه.. وشئ تانى مهكم.. اغلب الاسباب دى كانت تأليف القلوب واقامة علاقة المصاهرة مع قبائل العرب.. لانه كان دين خاتم ولازم يبلغ كل الناس..طيب الانبياء اللى زى سيدنا سليمان وسيدنا داود .. مكانوش اصحاب رسالة خاتمة ولا حاجة.. ومع ذبك نتزوجوا عدد كبير جدا.. ويدنا سليمان لوحده مكانش فى حاجة انه يوطد علاقات يخاف من عدم اقامتها ضياع الدعوة.. لنه كان فى وسك بنى اسرائيل ومحدش يقدر يخرج عليه..إذن المووع ملوش دعوة بالتعدد .. ولا يصلح دليل زى ما قنا.نيجى للرأى التانى المضاد.. اللى بيوزل .. لأ.. الأصل التعدد ..وقال ان الدليل على كده هو ذكر مثنى وثلاث ورباع قبل ذكر الإفراد..!!نقول برضه ده مش دليل على ان الاصل التعدد..كتير جدا ربنا ذكر حاجات وبدا بيها بس مش هى الاصل.. ممكن يقولى بس عندنا فى الاية حرف الفاء وده يفيد الترتيب.. هقوله صح.. بس الاية هنا ملهاش دعوة بمناقشة الاصل والاستثناء.. الاية بتتكلم عن كفالة يتامى البنات اليتيمات اللى وصلوا سن الزواج.... ولو كان لها اى دلالة على موضوع التعدد هتبقى الدلالة على انه جائز وبس .. لا اكتر ولا أقل..يعنى كده الرأيين مش صح من وجهة نظرى..لأننا لو اعتبرنا الاصل هو الزواج بواحدة فقط.. يبقى النبى والصحابة تركوا الاصل وعملوا بالاستثناء..وبكده يقوا شاذين عن اصل الخلقة البشرية..طيب ايه الدليل على انه ده الاصل.. مفيش دليل... يبقى ده مش راى.طيب لو قلنا ان الاصل التعدد هيبقى كل اللى تزوج من واحدة بس اصبح شاذ ومخالف للقاعدة البشرية..وكتير برضه من الانبياء تزوجوا من واحدة بس..طيب ايه الدليل على ان الاصل التعدد .. برضه مفيش دليل..يبقى ده كمان مش راى..امال الراى ايه يا عم الشيخ..اقول . الراى هو ان الاصل مرتبط بحكم شرعى دايما ملهوش دعوة بالعدد الا اذا ارتبط العدد بالحكم..يعنى ايه.يعنى قضية التعدد ملهاش اى شروط او ضوابط الا ان اقصى عدد يكون اربعة وبس..لكن الاصل .. ان التعدد مبااااااااااااااااااااااااح .. يعنى جااااااااااائز..اللى عايز يعدد يتفضل.. واللى مش عايز برضه من حقه..كلا الامرين مباااااااااااااااااااااااااااح..وفى النهاية عايز اقول شئ مهم..احنا كمسلمين حياتنا مرتبطة بدينا.. والدجين عندنا الاصل فيه طلب الادلة على اى كلمة واى راى..الراى اللى مفيش دليل معاه.. يعتبر لاغى تماما..وملوش عندنا اى قيمة..هذا والله تعالى اعلم..
